Conferencia de prensa | 13, Junio 2017
Titular de la CEJUR en el Salón Oval

Ciudad de México a 13 de junio de 2017

Transcripción de la conferencia de prensa del consejero Jurídico y de Servicios Legales de la Ciudad de México Manuel Granados Covarrubias, en el Salón Oval del Antiguo Palacio de Ayuntamiento.

Bueno, primero termino en decir que se han tomado ya, los análisis jurídicos de todas las áreas que intervienen, en este proceso, la Secretaría de Obras, la Secretaría de Medio Ambiente, la propia área jurídica del Metrobús y la propia Secretaría de Movilidad y la Consejería Jurídica que a partir de ayer asume la coordinación de la defensa jurídica de este tema.

P: …inaudible. R: Bueno el primer término es decirles, que la resolución que ha dictado el juez octavo de distrito, es una la voy a leer textualmente, la medida suspensional que se concede de la presente resolución, únicamente surgirá efectos temporal y no definitiva, es decir hasta que se dicte sentencia definitiva juicio de amparo principal, momento en el que el suscrito tendrá la posibilidad de realizar una ponderación definitiva de los derechos e intereses que se encuentren en colisión.

Esto significa que es parte de un procedimiento de amparo, todavía no se concluye, todavía no se concede el amparo, cuando se entre el análisis y estudio de ese amparo, el propio juzgador él va a ponderar, las pruebas que cada una de las partes aporte, para efecto de generar condiciones de certeza jurídica.

Por otro lado lo que le preocupa al juzgador, en términos de su resolución, son aspectos que han sido planteados en los que nosotros no coincidimos en términos de afectación, dice el juzgador, que no se afecten las áreas verdes que se encuentran en el bosque de Chapultepec.

La obra de la Línea 7 no entra al bosque de Chapultepec, no se afecta el área natural protegida del propio bosque, que no se afecte la estructura urbana protegida del Paseo de Reforma y sus áreas verdes, tampoco el proyecto contempla la modificación de estructuras urbanas.

Donde están ahora las paradas de los actuales autobuses, esas mismas se ampliarán, sin tener una modificación tanto histórica de monumentos o de vestigios.

Dice que no se afecten, los árboles en riesgo de ser talados, por causa de la construcción, refiriéndose también al bosque de Chapultepec, en tanto que no hay, un esquema de afectación al bosque, pues no coincidimos en este punto con el esquema, y los demás monumentos y vestigios, que se encuentran en dichas zonas y que tienen valor histórico y cultural o artístico.

No va a haber modificaciones ni de fuentes ni de glorietas, ni se van a modificar los trazos actuales que tienen en conservación estos monumentos históricos.

A lo que nos referimos, en tanto que el propio juzgador dice, que se cese total de la construcción del corredor del transporte colectivo de pasajeros de la Línea 7 Metrobús, y en su siguiente resolutivo él nos dice, que deba de realizarse las acciones que sean necesarias, dice implementen; le dice a la autoridad, por un lado que cese la construcción, la construcción total de la Línea 7 del sistema de trasporte, con el fin de conservar, con el fin de lo que ya comentamos.

Las áreas verdes del bosque de Chapultepec, que no allá modificación en los monumentos históricos y vestigios y por otro lado nos dice que la autoridad, implemente todas las medidas que sean necesarias para que no se afecte la vialidad, en las zonas en las que ya se iniciado, la construcción del medio de trasporte público aludido, de manera que la colectividad pueda transitar por la avenida paseo de la Reforma y bosque de Chapultepec.

Esto quiere decir, que si hay una obra inconclusa pues no cumplimos con este ordenamiento que dice que debamos facilitar el tránsito vial y de las personas, por tanto lo que jurídicamente procede, es primero que como hay un acto de autoridad donde dice no hay allá un tipo de obra o de construcción, pues están las maquinas, están la obra están todo lo que se ocupa para ello, el juez por otro lado nos dice donde ya iniciaste, pues debes liberar para transitar, pero si está justamente inconcluso, se tienen que concluir para dejar posibilidades de tránsito y vialidad y a los usuarios.

P: …inaudible
R: No el jefe de gobierno, no ha sido señalado como autoridad responsable, por tanto la Consejería jurídica no participaba de la defensa jurídica en tanto que yo, velo por los intereses de la ciudad y la defensa jurídica del jefe de gobierno, lo que estamos nosotros ahora haciendo valer es que hay muchas, determinaciones del juzgador, que no coinciden con el proyecto de la Línea 7, por ejemplo nos dice que paseo de la Reforma es un monumento, y tenemos un oficio del INBA, el INBA nos dice en su informe, que le pide el juez.

Dice, el INBA y lo leo textualmente “Lo anterior en virtud de que la construcción de la Línea 7 del Metrobús que se efectúa en la avenida Reforma de esta ciudad, la cual es vía pública, no está considerada como monumento artístico y tampoco está considerada como zona de monumentos artísticos. Es un oficio que obra en autos que presentó el INBA para efecto de dar certeza al propio proyecto.

P: Inaudible R: Entiendo que fue el informe justificado que presentó el propio INBA el 6 de junio de 2016 pero con, el 7 de junio de 2017 perdón, 7 de junio de 2017, dando respuesta al informe previo que le solicitó el juez.

P: ¿Pero es el del INBA o del INAH? R: INBA

P: Inaudible R: Y de INAH nosotros tenemos otro oficio, del INAH, en donde dice que “Para efecto de los trabajos preliminares solicitados, autoriza el cambio de pavimento en la superficie de rodamiento del carril confinado”, es decir, hay una autorización de los trabajos que se están realizando por parte del INAH y por parte del INBA dice que no es considerado un monumento.

P: Inaudible R: Igual, son como se rinden los informes previos, este del INBA les digo es del 7 de junio y este del INAH está fechado el 19 de mayo.

P: Inaudible R: Estos oficios fueron presentados, justamente este del INAH al director de Construcción de Obras de la Secretaría de Obras de la Ciudad de México, y este del INBA fue presentado ante el juez una vez que le fue solicitado su informe previo.

P: …Medidas de mitigación para poder cumplir con lo que dice la sentencia y se van a frenar las obras del proyecto, solamente para tener eso claro ¿qué van a hacer? ¿Son medidas de mitigación, que frenan toda la obra…? R: A ver, aquí no hay ambigüedades, es una resolución judicial, lo que dice el juez lo que tenemos que acatar y cumplir en tanto que otra autoridad superior que es un Tribunal Colegiado nos resuelva el incidente que vamos a promover, el recurso de revisión por un lado y el incidente para aclarar los efectos de esta resolución, porque como ustedes pueden advertir, por un lado dice que se frénese la obra y por el otro dice continúese, valga la expresión.

P: Inaudible R: Lo que nos mandata el juez es concluir lo que ya se ha iniciado, es decir… no a ver, lo que mandata el juez es que concluyamos nosotros en este momento lo que ya se inició pero que no puede dar vialidad al tránsito ni mucho menos a las personas.

Eso a nosotros nos queda claro en esta interpretación, para no caer en desacato lo que haremos es presentarle al juez nos aclare su sentencia, que nos aclare su resolución, por otro lado vamos a presentar un recurso de revisión que se turnará a un órgano colegiado esta misma semana, lo presentaremos, esperemos que la próxima semana se radique ese recurso de revisión, haciéndole valer toda esta argumentación que hemos dicho.

Y por otro lado también tenemos conocimiento que varias organizaciones de vecinos y de asociaciones de la zona pues van a ampararse ahora en contra de esta resolución en tanto que pues están afectando su derecho a la movilidad y también su derecho al medio ambiente.

P: Inaudible R: No bueno, dependerá de lo que se resuelva en la revisión, si en la revisión hay un sentido distinto pues tendrá que entrar a ese fondo del estudio, lo que nos importa a nosotros es que la obra esté garantizada, desde el punto de vista jurídico tenemos todos los elementos para demostrar que se cumple con los requisitos de ello y que a partir de ahí es lo que haremos valer ante el poder judicial.

Es lo que a nosotros nos interesa, que no se frene esta obra por esquemas que a lo mejor falta aclarar, puntualizar al propio juzgador para efecto de no incurrir en un esquema confuso en una determinación.

P: Inaudible R: Mire usted, imagínese que si el juzgador me dice que deba de liberar, que deba de permitir el tránsito, pues ahí tengo maquinaria y tengo, todo lo que tiene que ver con los materiales eso impide un libre tránsito, por tanto si muevo una maquinaria me puede decir que estás en desacato, pero por otro lado yo le puedo decir, estoy cumpliendo tu propia resolución, entonces el propio juzgador tendrá que decirnos el alcance de su resolución para no incurrir en un esquema de más.

Si la protección de medio ambiente que es la que señalan los quejosos se hace, pues como está ahorita y si dejamos sin mover nada pues se va a generar más contaminación y se va a generar más molestias de los propios usuarios.

Nosotros tenemos que actuar de forma rápida como lo estamos haciendo, no vamos a agotar los diez días que tengo para presentar el recurso de revisión, lo voy hacer esta misma semana, calculo que mañana termine ya el proyecto, el borrador, para estarlo presentando a más tardar el jueves de esta semana, máximo el viernes, y que pueda ser radicado al Tribunal Colegiado correspondiente, podamos llevar esa argumentación y podamos demostrar lo que les he demostrado aquí con estos documentos que son oficiales, de la autoridad federal y de la propia resolución del juez.

P: ¿Y la maquinaria se va a mantener ahí? , ¿Se van a quietar las barreras plásticas naranjas? , ¿Se va a quitar el agua? O ¿Qué se va a hacer? R: Eso lo tendría que resolver el juzgador a la brevedad, nosotros estaríamos presentando esta aclaración de la sentencia, para efecto de no incurrir en un fallo, pero pues es muy claro, si a mí me dice que deba de cumplir para efecto de dar vialidad pues lo tengo que hacer.

Si el señor juez me dice, me manda al Ministerio Público o pide mi desafuero, digamos, pues tendré que decirle que estoy cumpliendo una sentencia de propio juzgador.

Para no incurrir en ello vamos a generar este alcance al juez, de que nos aclare el sentido de su sentencia . P: Pero para efecto prácticos ¿se quitaran o no las barreras? R: Eso lo tendrá que resolver el juzgador, este ese problema ya no es del ejecutivo ya es un tema, del poder judicial, ahora tendremos que trasladar este debate al poder judicial para que nos diga hasta donde podemos hacer.

P: …inaudible R: Yo calculo que por la urgencia y por el tema, tendrán que resolverse de manera inmediata, estamos nosotros presentando eso a la brevedad, eso, entre hoy y mañana estaremos nosotros ¿Cuánto tiempo tarden en darnos una respuesta? No lo sé, lo desconozco.

P: …inaudible R: Por máximo para nosotros y lo que haremos nosotros es que se genere la menos afectación posible.

P: Una vez que se tenga esta aclaración, digamos, entendiendo puede continuarse o el juez ordena que se termine con lo que ya se tiene ahorita para que haya amnistía transitar, pero ya solucionado esto ya no podría avanzarse, por ejemplo, en el retorno del Metrobús en tanto no haya una resolución de fondo. R: Para eso vamos a interponer nosotros el recurso de revisión, de esta resolución, que el colegiado entre al estudio de este tema y el colegiado que es, digamos “en una jerarquía superior” puede dar un alcance distinto.

P: Doctor esto está generando pérdidas económicas ¿a cuánto ascienden…? R: Bueno, esa parte técnica la desconozco, a mí me toca solo la defensa jurídica, la parte económica no tengo el dato.

P: El oficio del INBA parece que es 7 de junio ¿hace unos días atrás o siete de junio 2016? R: 17, porque les dije a ustedes que este oficio es porque el juez les pidió que rindieran su informe a las autoridades señaladas como responsables del acto. En el juicio de amparo los quejosos señalan autoridades responsables, una de las autoridades que señalaron como responsables es el INBA, el INAH, la Secretaría de Obras, en fin.

Entonces, el INBA, en este caso, rinde ese informe y en el propio informe establece que no es la avenida Paseo de la Reforma, no es, digamos, un monumento artístico, ni una zona de monumentos artísticos. Muchas gracias.

P: Esta última instancia, consejero o ¿hasta dónde podría llegar el caso? Porque la asociación advirtió llegar incluso a tribunales… R: Pues está bien, pero miren, hoy escuchaba a uno de los quejosos, de apellido Mestre, y decía que lo que se propone iba a provocar que se talarán todos los árboles de Reforma que porque los autobuses eran de doble piso; hoy ya pasa el Turibús que es de doble piso.

Es decir, creo que no hay un conocimiento muy claro de los temas y más bien, nos están enredando a temas que no son ciertos.

La verdad es que nosotros estamos preparados jurídicamente para dar la batalla a donde tengamos que llegar.

P: ¿El Fondo Político…? R: Pues a mí me toca la parte jurídica y si hay un fondo político pronto se sabrá.

P: ¿Cuándo notificó el juez…? R: El día de ayer se notificó a la Secretaría de Obras, no a la Consejería Jurídica porque, insisto, yo no llevaba el juicio. Pero ayer que se le notificó a la Secretaría de Obras, conocí del alcance de la resolución y a partir de ayer yo tomo la coordinación de este asunto.

P: ¿Ayer…? R: Así es, así es, se notificaron los abogados… Muchas gracias.


Publicado el 13, Junio 2017
Etiquetas